גרודר נ' חב' בזק לאומי בע"מ

פסק דין

1.התובע סיים עבודתו בנתבעת (בגלגולה הקודם), בשנת 2001, על פי הנטען, בלא ששולמו לו פיצויי פיטורים.

תביעה זו שלפני, לתשלום פיצויי פיטורים, הוגשה לבית הדין בשנת 2011.

2.הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת התיישנות.

3.התובע הגיב לבקשה ואף הוגש תצהיר מטעמו.

הכרעה

4.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לעניין ההתיישנות, לא שוכנעתי כי ניתן לקבוע במקרה זה שהתקיימו בתובע תנאי סעיף 8 לחוק ההתיישנות תשי"ח – 1958, בדבר התיישנות שלא מדעת.

אף אם נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התביעה, הרי שדי היה בזהירות סבירה כדי לגלות את העובדות המהוות את עילת התובענה (סיום העבודה, אי תשלום פיצויי הפיטורים).

5.לעניין החריג שבסעיף 7 לחוק ההתיישנות – תרמית והונאה, הרי שטענת התובע בעניין זה לא בוססה, מעבר לאמור בכתב התביעה בתצהיר ולפיו נמסר לתובע כי אינו זכאי לפיצויי פיטורים עם סיום עבודתו בנתבעת.

אף אם כך נאמר לתובע בזמנו, הרי שאין בכך בהכרח כדי לבסס ולו לכאורה, תרמית או הונאה. אי תשלום פיצויי הפיטורים לתובע (על פי הנטען), מקורו יכול היה לנבוע אף מטעות, או סיבה אחרת. כיום, בחלוף השנים מעבר לתקופת ההתיישנות - יקשה על הנתבעת להתגונן כדבעי מפני התביעה.

6.באשר לעילה מכח 89 (2)לפקודת הנזיקין, אין מקום לתחולתה.

ענייננו בקיום יחסי עובד ומעביד וסיומם, והעילה מכוחם נתבעים פיצויי פיטורים נובעת מכח חוק פיצויי פיטורים. אין מדובר בעילת תביעה מכוח פקודת הנזיקין המבוססת על נזק.

7.בנסיבות אלו ומשדובר על תקופה ממושכת ביותר (10 שנים לאחר סיום יחסי העבודה) אין מנוס לצערי אלא לקבוע כי דינה של התביעה להידחות על הסף מחמת התיישנות המועד להגשתה.

סוף דבר

8.התביעה נדחית על הסף, מחמת התיישנות.

9.בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות כנגד התובע, משתביעתו, בסופו של דבר, לא התבררה לגופה.

ניתן היום, ל' אב תשע"ג, (6 אוגוסט 2013), בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: